善用審約期間與猶豫期間保障 保戶也可以打贏官司

案例

老熊某天接到A壽險公司電話行銷人員電話，電話中行銷人員小美向老熊招攬變額萬能壽險時說:「保額臺幣300萬元固定不變」等等。但事實上，契約條款是記載:被保險人要是在投保日後2 年內死亡，A公司僅給付已累積繳交保險費總和之2 倍而已(下稱保單條款)。老熊誤信小美行銷話術，進而向小美表示有興趣購買。小美立即傳真廣告文宣、要保書等資料給老熊。老熊也立即簽約傳回，並於10天後刷卡支付第一期保險費。但不幸的是，3個月後老熊不幸因意外過世。

受益人小熊發現該保單之後，立即於同月月底向A壽險公司申請理賠。不料，A壽險公司只賠給老熊已累積繳交保險費總和之2 倍，也就是7萬7392 元。小熊主張該A公司就保單條款沒有給老熊至少3天審約期間，所以應該無效。但A公司則表示，就算是小熊主張是對的，但是依照消費者保護法第19條規定，老熊也沒有在猶豫期間(冷卻期間)7天內解除保險契約，所以該契約條款應該仍然有效。因此，拒絕理賠300萬元。

最高法院贊同高等法院見解，認為:

1. 消保法第11 條之1第1項、第2項規定意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理「審閱期間」之法律效果。
2. 消保法第19條第1 項規定係為衡平消費者在交易前無法獲得足夠資料或時間加以選擇，而提供消費者於訂約後得詳細考慮而解除契約之「猶豫期間（冷卻期間）」，未盡相同。
3. 前者(審約期間)主要在提供消費者訂約前之契約權益保障，後者(猶豫期間)則在提供消費者訂約後之契約權益保障，二者各有其規範目的、功能及法效，得以互補，然互無替代性，不能以消費者未於「猶豫期間」內行使解除權或撤銷權（民法第114 條規定），即排除消保法第11條之1第1項、第2 項規定之適用。

換句話說，就算是老熊購買保險之後沒有在7天內解除契約，也不能就這樣「補正」A公司之前沒有給老熊充足審約期間的瑕疵。所以，既然該契約條款沒有經過老熊充分審約，應該就是無效。但是，小美電話中所講的「保險金額固定300萬元」有電話錄音，加上小熊主張這樣電話約定是有效的，所以保險金額應該是300萬元。因此，最高法院駁回A公司上訴，案件因此確定。

【Lawrence’s保險法小教室】

陳律師表示，隨著保險科技與網路保險、電話行銷越來越重要，此種爭議日後勢必逐漸重要。被保險人要切記，並非保險公司說契約上不是這樣約定就沒有勝算，因為還有消費者保護法等法律會保障弱勢消費者。

所以，透過電話或網路行銷購買保險的消費者，切記一定要保留相關廣告等相關資訊。萬一電話或網路上內容與保險契約記載有不一樣的地方，仍然要向律師等法律專家求證，不要一開始就放棄寶貴權利。

若有進一步問題，歡迎來電諮詢本所，避免讓您寶貴權利受損。

(改編自最高法院107年度台上字第1377號民事判決案例事實)